‘최대 행복’ 계산법이 식민 지배를 정당화한 딜레마

혹시 이런 경험 있으신가요? “최대 다수의 최대 행복”의 명쾌함에 감탄했죠. 하지만 이 원칙이 제국주의의 식민 지배 명분이 될 수 있었다는 역사적 진실은 깊은 혼란을 줍니다. 막막함, 저도 너무 잘 알아요.

왜 행복의 셈법이 폭력으로 이어졌을까?

이 혼란을 해부하며 저도 처음엔 많이 헤맸어요. 왜 순수한 이상이 폭력으로 변질될 수 있었는지, 그 실체를 이 비교를 통해 같이 짚어봐요.

문제는 ‘누가’ 행복을 결정하는가였습니다. 순수한 이상은 “미개”한 식민지에 “문명화”를 강요해 더 큰 행복을 준다는 제국주의 명분으로 쉽게 변질됩니다.

딜레마의 시작: ‘다수를 위한 소수의 희생’이라는 달콤한 함정

공리주의와 제국주의 정책의 위험한 공모

이 혼란을 해부하며 저도 처음엔 많이 헤맸어요. 사료를 보며 ‘영국인이 인도에 철도를 깔아줬으니 다수의 효용이 증가한 것 아니냐?’, ‘더 큰 문명화와 질서를 위한 불가피한 과정이었다’라고 스스로 합리화하려 애썼죠. 하지만 이 철학의 본질인 도구적 합리성이 지배국의 논리로 완벽히 둔갑하며 문제가 시작되었답니다.

‘최대 다수의 최대 행복’이라는 명제는 소수의 희생을 정당화하는 논리가 되어버렸습니다. 인도의 철도 건설이라는 겉보기 ‘선(善)’ 뒤에는 면직물 시장 붕괴와 식민 지배 강화라는 지배층의 이익이 교묘하게 포장되어 있었던 겁니다.

정말 속상하시겠지만, 이 딜레마를 깊이 이해하는 것이 핵심입니다. 공리주의를 빙자한 ‘합리적 폭력’이 현대 사회에서도 어떻게 반복되는지 간파하는 중요한 열쇠랍니다.

반전의 깨달음: 공리주의 계산에서 ‘누구’를 제외했는가

이렇게 딜레마를 이해하는 게 핵심이라고 생각했는데, 여기서 진짜 반전이 있었어요! 대부분 사람들이 놓치는 진짜 게임체인저는 공리주의 자체가 아니라, 누가 ‘다수’의 경계를 정하느냐였던 거예요.

핵심은 ‘효용 계산’의 경계 설정, 그리고 ‘누구의 행복’을 우선할지였습니다.

공리주의의 변질: ‘최대 다수의 행복’을 위장한 ‘선택적 계산’

제국주의자들은 ‘행복 계산’의 범위를 오직 자국민(식민 지배국)에게만 의도적으로 한정했습니다. 식민지 민중의 고통은 계산식에서 완전히 제외되거나, ‘문명화’의 당위성이라는 이데올로기로 포장되어 그 고통에 최소한의 가치만 부여하는 방식이었죠.

예컨대, 영국 제조업자들이 누리는 막대한 이익과 소비자들이 얻는 저렴한 상품의 효용은 최대치로 계산되었습니다. 반면, 이 과정에서 발생하는 인도 농민의 착취, 기아, 전통 파괴로 인한 비효용은 미미한 부작용이나 ‘낮은 가치’의 부수적 피해로 치부하는 식이었어요. 이는 공리주의의 보편적 가치를 특정 집단의 이익을 위한 도구로 전락시킨 것입니다.

벤담과 밀의 의도는 순수했을지라도, 그들의 사상은 계산의 범위가 협소해지는 순간 ‘다수’라는 포괄적 이름 뒤에 숨은 자국 중심주의로 전락했습니다. 공리주의는 훌륭한 계산 도구이지만, 그 사용 설명서에 ‘인류 보편성’이라는 윤리적 전제 조건이 빠진다면, ‘다수’라는 이름 아래 가장 잔혹한 윤리적 폭력을 정당화하는 도구가 될 수 있습니다.

당시 영국인들은 “이 정책이 영국인들에게 최대 이익을 주는가?”라는 질문만 던졌을 뿐, “이 정책이 식민지 민중을 포함한 모든 인류에게 최대 행복을 주는가?“라는 더 넓은 윤리적 질문을 던지지 않았습니다. 이 경계 설정의 순간이 공리주의의 칼날이 윤리적 폭력으로 변질되는 분기점이었던 겁니다.

공리주의를 읽는 새로운 시선: ‘누구의 행복’이었는지 질문하세요

이제 핵심만 말씀드릴게요. 결국 공리주의와 제국주의 정책의 결합이 비극을 낳은 건, ‘누구를 위한 최대 행복’이었는지에 달려있었다는 점에 깊이 공감합니다.

공리주의 이념 자체의 결함이라기보다, 이를 극단적인 자국 중심적 시선으로 해석하고 적용한 것이 아픈 역사를 만든 핵심 문제였음을 우리는 기억해야 합니다. 여러분은 저처럼 돌아가지 마세요.

핵심은 ‘누구의 행복’이었는지 질문을 던져보는 것! 이 질문을 잊지 않는다면 우리는 더 바른 길을 갈 수 있을 거예요.