머리가 아팠던 사회계약론, 직접 겪어보기로 했어요
홉스와 루소의 사회계약론, 분명 머리가 아프셨을 거예요. 저도 그랬어요. 얼핏 비슷해 보이지만, 파고들수록 근본적인 차이가 보였죠. ‘그래서 도대체 왜 다른 거지?’ 이 답답함에 직접 두 이론의 세상에 들어가 살아보는 시뮬레이션을 시작했어요.
홉스와 루소의 핵심 비교
| 구분 | 홉스 | 루소 |
|---|---|---|
| 자연상태 | 만인에 대한 만인의 투쟁 | 평화로운 원시인 |
| 계약의 목적 | 안전과 질서 확보 | 진정한 자유와 공동선 |
| 주권자 | 절대적 주권(리바이어던) | 일반의지(국민 전체) |
두 이론의 결정적인 차이는 결국 ‘인간을 어떻게 바라보는가’에 있었어요. 홉스는 인간을 악하게, 루소는 선하게 봤다는 점이 모든 것을 갈랐죠.
이 두 관점의 차이가 어떻게 다른 사회와 국가를 만들어내는지, 그리고 우리에게는 어떤 의미인지 함께 생각해보는 시간이 되었으면 좋겠어요.
홉스의 나라에서 찾은 평화, 하지만…
처음 만난 홉스의 ‘자연 상태’는 정말 혼돈 그 자체였어요. 모두가 서로를 믿지 못하고 언제 죽을지 모르는 불안감에 휩싸여 있었죠. 제가 가진 모든 권리를 내려놓고 절대적인 주권자(리바이어던)의 보호를 받는 게 너무나 합리적으로 느껴지더라고요. 그렇게 해보니 생각보다 훨씬 평화로웠어요. 누군가 나를 지켜준다는 안도감, 그것 하나만으로도 충분히 가치 있는 선택이라고 생각했죠. 하지만 여기서 반전이 시작됐어요. 제가 포기한 권력은 더 이상 제 것이 아니었고, 리바이어던은 저의 자유를 완벽하게 통제하기 시작했어요.
절대 주권과 개인의 자유
홉스의 계약은 “생명 보존”이라는 최소한의 가치를 위해 모든 것을 포기하는 것이었어요. 저는 안전을 얻었지만, 그 대가로 개인의 자유, 사유 재산, 심지어는 저항할 권리마저 잃게 된 거죠. 이런 완벽한 복종 속에서 진정한 자유가 무엇인지 의문을 품게 되었어요.
“인간은 이성적인 존재이기에 안전을 위해 자유를 포기할 수 있지만, 그 포기가 모든 자유를 박탈하는 것이라면 과연 올바른 선택일까?”
두 이론의 결정적 차이, 출발점과 동기
홉스와 루소의 사회계약론을 나란히 놓고 보니, 두 이론의 결정적인 차이는 사회계약을 하는 진짜 이유에 있었어요. 홉스가 말하는 ‘자연 상태’는 생존을 위해 모든 것을 포기해야만 하는 ‘만인에 대한 만인의 투쟁’이었습니다. 끝없는 혼란과 폭력 속에서 인간은 오직 공포와 불안만을 느끼며 살아가야 했죠. 결국 계약의 핵심 동기는 평화를 향한 절박한 생존 본능이었던 거예요. 홉스에게 사회계약은 안전을 위한 복종이었고, 그 결과 개인의 모든 권리를 강력한 주권자에게 위임하는 것이었죠. 이 강력한 주권자, 즉 리바이어던만이 혼돈을 잠재우고 평화를 가져올 수 있다고 믿었던 거예요. 제가 겪어보니, 홉스의 세상은 안정적이었지만 어딘가 모르게 경직된 느낌을 지울 수 없었어요.
반면 루소의 ‘자연 상태’는 전혀 달랐어요. 혼돈이 아니라 자연 그대로의 순수함이 살아있는 곳이었죠. 자유롭고 평화로운 삶을 살던 인간은 타인과의 비교나 경쟁 없이 홀로 행복한 존재였어요. 하지만 사유 재산이 생기면서 문제가 시작된 거예요. 갑자기 ‘내 것’과 ‘네 것’이 생기면서 질투와 갈등, 불평등이 싹트기 시작했죠. 루소는 이 타락한 사회 속에서 잃어버린 진정한 자유를 되찾기 위해 사회계약을 제안했어요. 홉스처럼 권리를 포기하라고 말하는 대신, 모두의 목소리가 담긴 ‘일반 의지’에 스스로의 자유를 맡기는 거였죠. 즉, 루소의 계약은 진정한 자유의 회복을 위한 참여였어요.
결정적 차이점 한눈에 보기
| 구분 | 홉스 (Thomas Hobbes) | 루소 (Jean-Jacques Rousseau) |
|---|---|---|
| 자연 상태 | 공포와 투쟁의 장, 이기적 존재들의 끝없는 경쟁 | 순수한 자유의 장, 타락하지 않은 평화로운 상태 |
| 계약의 동기 | 생존과 평화를 위한 공포와 불안으로부터의 탈출 | 자유의 회복, 불평등과 타락한 사회로부터의 구원 |
| 계약의 결과 | 절대 주권에 대한 복종과 모든 권리의 위임 | 일반 의지에 대한 자율적 참여와 진정한 자유의 실현 |
이 깨달음을 얻고 나니, 홉스의 키워드가 ‘공포’였다면, 루소의 키워드는 ‘자유’였다는 게 명확해졌어요. 이 한 가지만 바꿨는데, 모든 개념이 거짓말처럼 정리되기 시작했죠.
사회계약이라는 공통된 용어 때문에 두 사람을 같은 선상에 놓고 보려던 저의 시도가 오히려 이해를 방해했던 거예요. 여러분은 저처럼 돌아가지 마세요. 홉스와 루소의 이론을 단순히 외우려 하지 말고, 그들이 왜 그런 생각을 했는지, 어떤 마음으로 사회계약을 제안했는지 그 동기에 집중해보세요. 막막했던 고민이 한순간에 해결될 수도 있답니다. 결국 그들의 사상은 각자가 살았던 시대와 세상에 대한 이해에서 출발했음을 기억하면 좋아요.
두 이론, 결국 서로 다른 길을 걷다
결국 홉스와 루소의 이론은 사회계약이라는 공통된 출발점에도 불구하고, 그 근본적인 동기와 목표가 달랐기에 완전히 다른 길에 도착했어요. 한 사람은 ‘개인의 생존’이라는 현실적 필요에서, 다른 한 사람은 ‘공동체의 자유’라는 이상적 가치에서 출발했죠. 이처럼 철학적 배경의 작은 차이가 두 사상을 극과 극으로 갈라놓은 핵심이었어요. 이 점을 이해하면 사회계약론이 훨씬 더 쉽게 다가올 거예요.
저도 처음엔 어려웠는데, 홉스는 ‘왜 공포에서 벗어나야 하는가’를, 루소는 ‘어떻게 함께 진정으로 자유로울 수 있는가’를 고민했다고 생각하니 두 이론의 차이점이 확연히 느껴지더라고요.
자주 묻는 질문: 홉스와 루소의 사회계약론 비교
-
Q1: 홉스와 루소의 사회계약론, 핵심적인 차이점은 무엇인가요?
두 철학자는 인간과 국가에 대한 근본적인 관점부터 달랐어요. 홉스는 인간의 자연 상태를 만인의 만인에 대한 투쟁으로 규정하며, 혼돈을 막기 위해 개인의 자유를 절대 주권자에게 넘겨야 한다고 주장했죠. 반면 루소는 인간이 본래 선하지만 사유재산과 사회에 의해 타락한다고 보았어요. 그래서 개인의 이익이 아닌 공동체 전체의 이익을 위한 ‘일반 의지’에 따라 모두가 주권을 가져야 한다고 생각했답니다.
홉스는 ‘생존’을 위해, 루소는 ‘자유’를 위해 사회계약이 필요하다고 보았습니다.
구분 홉스 루소 인간관 성악설 (이기적) 성선설 (순수함) 주권 절대 주권자 일반 의지 목표 생명과 질서 유지 자유와 정의 실현 -
Q2: 두 이론은 오늘날의 정치 체제에 어떻게 영향을 주었나요?
두 이론은 현대 정치 철학의 중요한 토대예요. 홉스의 사상은 강력한 공권력의 필요성을 강조하며 국가의 역할에 대한 기반을 다졌죠. 그의 이론은 질서와 안보를 중시하는 사회에 영향을 주었습니다. 루소의 일반 의지는 ‘국민 주권’이라는 개념을 확립하며 직접 민주주의와 시민 참여의 중요성을 강조하는 데 큰 영향을 미쳤어요. 이 두 사상은 자유와 질서 사이의 균형을 논하는 현대 민주주의의 고민과도 맞닿아 있답니다.