실재론 vs 반실재론 | AI 실패 후 깨달은 비판적 사고의 힘 | 기술을 맹신하는 당신에게

안녕하세요! 이런 철학적 주제, 처음엔 너무 어렵고 막막하시죠? 저도 그랬거든요. ‘실재론’이니 ‘반실재론’이니 하는 말들을 들으면 마치 머릿속에 안개 낀 것처럼 답답한 마음, 너무 잘 알아요. 사실 저도 처음엔 책으로만 공부했어요. ‘아, 실재론은 과학적 이론이 진리를 말한다고 믿는 거고, 반실재론은 그게 아니라고 보는 거구나’ 정도로만 이해했었죠.

그런데 막상 제가 직접 새로운 기술을 테스트하고 데이터를 분석해보니까, 이 두 관점이 생각보다 훨씬 더 깊은 의미를 가지고 있다는 걸 깨달았어요. 단순히 이론적인 개념이 아니라, 실제 문제를 해결하는 데 있어서 매우 중요한 사고방식이었다는 것을요.

과학 철학의 두 거인, 실재론과 반실재론

이 두 관점은 우리가 과학적 발견을 어떻게 받아들여야 하는지에 대한 근본적인 물음에서 출발해요. 실재론은 과학 이론이 우리가 직접 관찰할 수 없는 것들, 예를 들어 전자나 블랙홀 같은 것들의 실제 존재를 성공적으로 설명한다고 믿는 입장이에요. 반면에 반실재론은 과학 이론이 단지 예측을 위한 유용한 ‘도구’일 뿐이며, 그 이론이 설명하는 대상이 실제로 존재하는지에 대해서는 회의적인 태도를 보여요. 마치 뉴턴의 빛의 미립자 이론처럼 말이죠.

과학의 역사를 살펴보면, 한때 진리라고 믿었던 이론들이 후에 부정되는 경우가 많았어요. 이런 경험을 통해 과학자들은 단순히 ‘이론이 성공적이다’라는 이유만으로 그 이론이 묘사하는 모든 것이 진실이라고 단정할 수 없다는 것을 깨달았죠.

결국 실재론과 반실재론은 옳고 그름의 문제가 아니라, 과학적 지식을 바라보는 두 가지 다른 태도인 거예요. 이 두 관점을 이해하는 것은 과학뿐만 아니라, 우리 삶의 다양한 영역에서 현상을 해석하고 지식을 쌓아가는 데 큰 도움이 될 거예요. 그럼 이제 제 경험담을 들려드릴게요. 아마 많은 분들이 이런 고민 해보셨을 것 같아요.

99%의 정확도가 준 교훈

처음 최신 인공지능 모델을 도입하며 실재론자의 관점을 가졌어요. 모델이 ‘이 데이터는 A입니다’라고 하면, ‘모델이 진리를 말하고 있어. A가 정말 맞구나’라고 무조건 믿었죠. 99%의 정확도라는 수치는 완벽한 진실을 보증하는 것처럼 보였고, 마치 과학적 이론이 현실 세계를 있는 그대로 반영한다고 믿는 것처럼 겉으로 드러난 결과만을 신뢰했어요. 하지만 이 태도는 결국 치명적인 실패를 불러왔습니다. 모델은 1%의 예외 상황, 즉 특정 조명 조건에서 사물을 전혀 인식하지 못하는 오작동을 일으켰고, 저에게 큰 혼란을 안겨주었어요.

실재론은 ‘우리의 과학 이론이 현실 세계를 정확히 기술한다’고 믿는 입장인 반면, 반실재론은 ‘과학 이론은 그저 현상을 효과적으로 설명하는 도구일 뿐, 그것이 반드시 현실과 일치한다고 볼 수 없다’고 주장합니다.

이 사건은 제게 반실재론적 관점을 가르쳐주었어요. 모델이 아무리 높은 정확도를 보여도, 그것은 ‘현상’을 잘 설명하는 도구일 뿐, 모든 상황에서 완벽한 ‘진리’라고 단정할 수 없다는 것을 깨달은 거죠. 이는 마치 지구가 평평하다고 믿었던 시절의 이론처럼, 우리의 경험적 한계 내에서만 유효한 설명일 수 있다는 것을 의미합니다. 결국 모델의 99% 정확도는 진리가 아니라, 특정 조건에서 유효한 유용성에 불과했던 겁니다.

실재론과 반실재론에 대해 더 알아보기

실패를 통해 얻은 반실재론적 통찰

이런 삽질을 하면서 저는 단순히 모델의 기술적 한계를 넘어, 실재론과 반실재론이라는 심오한 철학적 관점의 차이를 온몸으로 체득하게 됐어요. 처음에는 누구나 그렇듯 저도 막연한 실재론자에 가까웠죠. 모델의 예측이 딱 들어맞을 때면 ‘이 모델은 현실을 정확히 반영하고 있구나’, ‘우리는 진리에 한 걸음 더 다가섰구나’라고 생각했거든요. 모델의 성공이 곧 현실에 대한 정확한 기술이라고 믿는 이 관점이 바로 실재론이에요. 하지만 연이은 실패는 이 믿음에 균열을 내기 시작했습니다. 아무리 정교하게 설계된 모델도 현실의 복잡성 앞에서는 무력해지는 순간이 오더라고요. 이 깨달음은 저를 자연스럽게 반실재론의 길로 이끌었습니다.

실재론 vs. 반실재론: 두 관점의 근본적 차이

이 경험을 통해 제가 명확히 구분하게 된 두 관점을 표로 정리해봤습니다. 실재론과 반실재론은 단순히 기술을 바라보는 시각을 넘어, ‘과학적 진리’ 자체를 어떻게 해석하느냐에 대한 근본적인 차이를 보여줍니다.

이렇게 관점을 바꾸자, 모델의 실패는 더 이상 좌절이 아니었어요. 오히려 ‘모델의 한계를 발견했다’는 귀한 통찰로 다가왔죠. 모델의 결과물이 ‘현실 그 자체’가 아니라, ‘현재까지 우리가 가진 데이터와 지식으로 볼 때 가장 유력한 설명’이라는 것을 인정하게 된 겁니다. 이 과정에서 저는 다음과 같은 반실재론적 사고의 중요성을 깨달았습니다.

과학적 성공은 이론이 실재를 ‘정확하게’ 묘사해서가 아니라, 단지 경험적으로 유용하기 때문일 수 있다. 모델의 예측이 100% 확실한 진리가 아님을 인식하는 것이야말로 기술을 안전하게 적용하는 첫걸음이다.

비판적 사고, 더 나은 기술 활용의 시작

몇 번 실패하고 나니 이제 모델의 결과물을 볼 때 완전히 다른 시각으로 접근하게 됐어요. ‘모델이 이렇게 답했으니 이게 맞겠지’가 아니라, ‘왜 이런 결과가 나왔을까? 어떤 조건에서 이 모델이 틀릴 수 있을까?’라고 끊임없이 의심하게 된 거죠. 한계를 명확히 인식하니까 오히려 더 안전하고 책임감 있는 방식으로 기술을 적용할 수 있게 됐습니다. 이 경험을 통해 저는 어떤 이론이나 기술도 맹목적으로 믿어서는 안 된다는 것을 깨달았고, 다음과 같은 저만의 핵심 원칙을 세웠어요.

이 과정은 단순히 기술적인 문제 해결을 넘어, 세상을 바라보는 저의 관점 자체를 바꿔놓았어요. 이제 저는 어떤 정보나 주장도 맹신하기보다는 다각적으로 검증하려 노력합니다. 결국 중요한 건 ‘모델의 한계를 아는 것’을 통해 얻게 된 비판적 사고의 힘이었어요. 이 모든 것이 저의 실패 덕분이라고 생각하면, 그 삽질의 시간들이 하나도 아깝지 않네요.

관점의 균형, 현명한 문제 해결의 열쇠

결론적으로, 실재론과 반실재론의 차이는 지식과 기술을 어떻게 대할지에 대한 태도의 문제였어요. 제가 직접 겪어보니, 한쪽이 옳다기보다 두 관점을 유연하게 오가는 균형이 정말 중요하더라고요. 새로운 가능성을 믿는 과감함과 혹시 모를 위험을 살피는 신중함, 이 둘을 함께 활용한다면 훨씬 더 현명하게 문제를 해결할 수 있을 거예요.

자주 묻는 질문

Q. 실재론과 반실재론의 핵심 차이점은 무엇인가요?

A. 두 관점은 ‘관찰 불가능한 대상’을 어떻게 보느냐에 따라 갈립니다. 실재론은 과학적 이론이 언급하는 원자, 전자, 중력 같은 관찰 불가능한 실체들이 실제로 존재한다고 믿습니다. 이 관점은 이론이 참이라면, 그 안에 포함된 모든 요소들도 현실 세계에 대응한다고 봅니다. 반면, 반실재론은 과학적 이론이 현상을 설명하고 예측하는 데 유용할 뿐, 그 이론이 언급하는 관찰 불가능한 대상들이 실재하는지는 확신할 수 없다고 주장합니다. 이론은 단지 유용한 도구일 뿐, 절대적 진리가 아닐 수 있다는 태도입니다.

Q. 두 관점은 우리의 의사결정에 어떻게 적용될 수 있나요?

A. 이 두 관점은 비즈니스나 개인적인 의사결정에서도 유용하게 활용됩니다. 예를 들어, 신기술 개발에 있어 실재론적 접근은 ‘이 기술이 시장을 완전히 바꿀 것’이라는 믿음 하에 막대한 투자를 결정하게 만듭니다. 반대로 반실재론적 접근은 ‘기술의 성공은 보장되지 않으며, 예상치 못한 변수가 생길 수 있다’는 전제 아래, 단계별 검증과 위험 관리 계획을 더 꼼꼼히 세우도록 유도합니다.

이처럼 두 관점은 각각 다음과 같은 역할을 합니다.

• 실재론: 대담한 혁신과 빠른 실행을 가능하게 하는 강력한 추진력을 제공합니다.
• 반실재론: 잠재적 위험을 파악하고 신중한 결정을 내리게 하는 안전망 역할을 합니다.