물과 기름 마르크스와 아나키스트가 섞일 수 없는 진짜 이유

국가도 계급도 없는데 왜 싸웠을까?

겉보기엔 ‘국가도 계급도 없는 세상’을 꿈꾸는데, 왜 그리 격렬하게 싸웠는지 답답하시죠?

저도 이 문제로 몇 년 동안 삽질하며 고민했습니다. 단순 노선 차이가 아니더군요.

목표는 같아도, 도달 경로에 대한 경험적 믿음이 달랐습니다.

삽질 끝에 찾아낸 핵심! 목표가 아닌 경로에 대한 믿음의 차이였죠.

당시 1차 인터내셔널을 찢어놓았던 경험적 대립의 요지는 다음과 같습니다.

• M: 국가를 일시적 도구로 활용하여 과도기를 거쳐야만 한다.
• A: 국가는 곧바로 분쇄해야 할 폭력의 근원으로 간주해야 한다.

이 미묘하고도 중요한 차이가 마르크스와 아나키즘의 대립을 심화시킨 역사적 드라마입니다.

삽질 끝에 깨달은 첫 번째 반전: 물과 기름처럼 섞이지 않는 경로

저도 처음엔 마르크스의 ‘프롤레타리아 독재’와 바쿠닌의 ‘즉각적인 국가 해체’ 사이에서 합의점을 찾으려고 무던히 노력했어요. ‘일단 정당 만들어서 혁명까지만 하고, 바로 국가 해체 선언하면 되지 않을까?’ 하고 말이죠. 이것저것 다 해봤는데, 마치 물과 기름처럼 섞이지 않는다는 걸 깨달았어요. 하지만 제1인터내셔널의 격렬한 대립을 겪으며 이게 단순히 전술 차이가 아니라는 걸 알았습니다.

국가, 과도기적 무기인가? 영원한 악인가?

우여곡절 끝에 찾아낸 핵심은 국가라는 도구를 어떻게 볼 것인가에 대한 근본적인 철학적 시각차였습니다.

마르크스에게 국가는 부르주아 지배를 뒤엎기 위한 필요악이자 과도기적 무기였어요. 반면, 바쿠닌을 비롯한 아나키스트들에게 국가란 그 자체가 계급 지배의 영원한 악이자 권력의 화신이었죠. 권력을 잡는 순간 새로운 지배자가 될 것이라는 경험적 두려움이 마르크스주의와 아나키즘의 대립을 물과 기름처럼 만든 것입니다.

대립의 진짜 핵심: ‘국가’를 바라보는 경험적 두려움과 현실적 필요의 차이

이 모든 시행착오 끝에 제가 발견한, 대부분 사람들이 놓치는 포인트가 바로 이것입니다. 마르크스와 아나키스트들의 대립은 단순한 이념 전쟁이 아니라, 혁명 후의 ‘과도기’를 어떻게 통제하고 관리할지에 대한 현실적 판단의 충돌이었던 거예요. 그 중심에는 국가라는 강력한 도구를 다루는 근본적인 태도 차이가 있었습니다.

1. 마르크스의 현실적 계산: 과도기적 ‘도구’로서의 국가 (프롤레타리아 독재)

마르크스는 자본주의를 무너뜨린 직후, 패배한 자본가들의 잔재 세력이 끊임없이 반격을 시도할 것이며, 이 시도는 매우 강력할 것이라고 예상했습니다. 따라서 이를 중앙집권적으로 막아내고, 사회 전체의 생산과 분배를 ‘계획적으로’ 관리할 강력한 중앙 통제 기구(국가)가 필요하다는 현실적인 역사적 경험에 기반한 주장이었죠.

그에게 ‘프롤레타리아 독재’는 영구적인 목표가 아닌, 공산주의로 가는 길목에서 잠시 사용하는 필수적인 ‘도구’였으며, 그 역할을 다하면 자연적으로 사멸(withering away)할 것이라고 확신했습니다.

2. 바쿠닌의 근본적 경고: 필연적으로 새로운 지배를 낳는 ‘감옥’

하지만 진짜 게임체인저는 아나키스트, 특히 미하일 바쿠닌의 경험론에 있었습니다. 그가 외쳤던 건 ‘국가는 그 자체로 악’이라는 근본적인 믿음이자 경험적 두려움이었어요. 아나키스트들은 이렇게 생각했어요. 아무리 혁명적인 사람들이 국가라는 시스템 안에 들어가도, 그 시스템 자체가 권력을 낳고, 그 권력은 필연적으로 새로운 지배 계급(관료 엘리트)을 탄생시킨다.

권력을 잡으려는 행위 자체가 새로운 독재를 낳을 수밖에 없으므로, 국가는 혁명의 순간, 반드시 즉시 파괴해야 할 감옥이라는 거예요.

“자유는 오직 자유를 통해서만 창조될 수 있다. 국가라는 수단을 통해 자유를 쟁취하려는 것은 모순이며, 이는 곧 새로운 정치적, 관료적 계급의 탄생을 의미한다.”

3. 대립을 심화시킨 구조적 차이: 중앙집권 vs. 연합주의

이 대립은 단순히 국가의 존속 여부를 넘어, 혁명 후의 사회를 조직하는 방식 자체에 대한 근본적인 차이로 이어졌습니다. 복잡한 이론을 정리할 핵심 열쇠는 바로 ‘권력의 분산’ 문제였습니다.

4. 대립 구도를 한 번에 정리하는 최종 요약표

여러분은 저처럼 돌아가지 마세요. 이 복잡한 대립 구도를 한 번에 정리하는 핵심은 ‘국가 폐지 시점’과 ‘권력의 중앙집권 여부’였습니다. 이 한 가지만 바꿨는데 이 복잡한 이론들이 머릿속에서 딱 정리가 되더라구요.

복잡한 대립을 한 줄로 정리하는 가장 효과적인 방법

정말 답답하셨죠? 저도 그랬거든요. 마르크스와 아나키즘의 대립의 핵심은 ‘국가 해체의 시점과 방식’ 하나로 귀결됩니다. 이 핵심만 머릿속에 넣고 가면, 어떤 질문에도 흔들리지 않을 거예요. 답답했던 마음, 제가 충분히 이해해요.

📌 핵심 정리: ‘잠시 국가’ vs. ‘즉시 해방’

마르크스는 ‘프롤레타리아 독재’라는 잠시의 과도기를 주장했습니다. 혁명을 완수하기 위한 필수 단계였죠. 반면, 아나키즘은 바쿠닌처럼 국가 자체를 즉시 해체하는 절대적 자유를 외쳤습니다. 이 견해 차이가 결국 결별을 낳은 가장 근본적인 이유입니다!

이념 전쟁의 발자취: 마르크스 vs. 아나키즘 (FAQ)

사상적 대립을 넘어 실제 역사를 움직인 두 거인, 카를 마르크스와 미하일 바쿠닌의 충돌. 그 역사적 파장과 오늘날까지 이어지는 핵심 궁금증들을 심층 Q&A로 정리했습니다. 이들이 왜 타협할 수 없었는지 함께 알아봅시다.

Q. 마르크스-바쿠닌 대립이 가장 크게 폭발한 구체적인 사건은 무엇이며, 핵심 쟁점은 무엇이었나요?

A. 1872년 헤이그 대회에서 제1인터내셔널이 해체된 사건이 가장 결정적입니다. 단순히 노선 차이를 넘어, ‘권력 획득 방법’에 대한 근본적인 조직론 싸움이었습니다.

• 마르크스파: 노동자 정당을 결성하여 국가 권력을 장악(프롤레타리아 독재)해야 한다는 정치 투쟁론 주장.
• 바쿠닌파: 모든 형태의 국가 권력과 중앙집권적 조직 자체를 혁명 직후 즉시 폐지해야 한다는 반(反)권위주의 주장.

바쿠닌은 “권력은 그 자체로 부패한다”고 주장하며 어떠한 형태의 중앙 명령 체계도 거부했습니다. 이 대립으로 유럽 노동운동은 사회민주주의와 아나키즘이라는 두 거대한 흐름으로 분리되었습니다.

Q. 아나키스트들이 경고했던 ‘혁명 관료 독재’는 어떤 형태로 현실화되었나요?

A. 아나키스트들은 마르크스의 ‘과도기적 국가(프롤레타리아 독재)’가 결코 소멸하지 않고, ‘당(黨) 관료’와 ‘국가 관료’의 새로운 지배 계급으로 굳어질 것이라 날카롭게 우려했습니다.

Q. 마르크스가 말한 ‘국가의 사멸(Wither away)’은 아나키즘의 ‘국가 즉시 폐지’와 어떻게 달랐으며, 그 현실적 난제는 무엇인가요?

A. 마르크스에게 국가의 사멸은 공산주의 사회에 도달하는 최종 단계이자 결과였습니다. 국가를 계급 없는 사회로 이끌기 위한 ‘필요한 도구’로 본 것이죠. 반면, 아나키즘은 국가 자체를 악으로 규정하고 혁명 직후 즉각적인 폐지를 주장했습니다.

현실적 난제

마르크스 이론의 가장 큰 난제는, 국가가 소멸하기 위한 ‘완전한 계급 청산’이라는 조건 자체가 너무 이상적이며, 일단 권력을 쥔 ‘과도기적 국가’가 스스로 그 권력을 포기할 자발적인 메커니즘이 부재하다는 비판이었습니다.